Практика

Уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Ситуация

К адвокату коллегии адвокатов Республики Татарстан «Поликарпов и Партнеры» Шагиахметову М.А. обратился родственник гражданина Г., которого следствие обвиняло в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Наказание за данное преступление предусматривает до 6 лет лишения свободы.

Усугубляло положение гражданина Г, то обстоятельство, что на момент обращения родственников к адвокату Шагиахметову М.А., следствие было уже законченно, гражданину Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ввиду того, что он находился в федеральном розыске по данному уголовному делу почти 2 года.

Так же гражданин Г. ранее 5 раз привлекался по подобной статье УК РФ к уголовной ответственности.

Правовая позиция адвоката

Изучив материалы уголовного дела адвокат Шагиахметов М.А. выработал позицию защиты, представленную при рассмотрении уголовного дела в суде.

Строго придерживаясь избранной линии защиты, гражданин Г. вину в указанном преступлении признал в полном объеме и раскаялся. Одновременно было принято решение о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Кроме того, в ходе подготовки к судебному заседанию адвокатом Шагиахметовым М.А. собраны материалы, положительно характеризующие гражданина Г, которые были приобщены в судебном заседании к уголовному делу.

При указанным обстоятельствах, по мнению адвоката Шагиахметова М.А., общественная опасность совершённого гражданином Г. преступления утратило свою силу, в связи с чем в судебном заседании адвокатом заявлена позиция о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

 

В ходе судебных прений государственный обвинитель выразил позицию о необходимости назначения гражданину Г. наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокатом Шагиахметовым М.А. предложено суду назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы и освобождением гражданина Г. из под стражи в зале судебного заседания.

Решение по делу

Приговором Советского районного суда г. Казани гражданин Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. С учётом времени нахождения под стражей, назначенное наказание исполнено и граждан Г. освобождён из-под стражи в зале судебного заседания.

Дело вел:

Шагиахметов
Марсель Азатович

Адвокат

Практика снятия ареста на имущество третьих лиц, наложенного в ходе расследования уголовного дела в отношении Мусина Р.Р. (ПАО «ТАТФОНДБАНК»)

Ситуация

К адвокату коллегии адвокатов Республики Татарстан «Поликарпов и Партнеры» Поликарпову Г.С. обратились ряд граждан, на имущество которых был наложен арест в ходе расследования уголовного дела в отношении Мусина Р.Р., обвиняемого в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 201 УК РФ.

По мнению следствия и суда, данные лица являлись членами коллегиального исполнительного органа ПАО «Татфондбанк», а значит в той или иной степени являются подконтрольными Мусину Р.Р. либо связанными с ним.

Правовая позиция адвоката

В ходе изучения материалов дела, обосновывающих принятое судом решение о наложении и последующим продлении ареста на имущество своих доверителей, адвокатом Поликарповым Г.С. было установлено, что они в разные  годы входили в состав членов правления ПАО «Татфондбанк».

 

Вместе с тем, для представления интересов в суде адвокатом Поликарповым Г.С. была выработана следующая линия защиты:

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения суда ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ (утверждён Президиумом ВС РФ 27 марта 2019 года), следует, что  для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

 

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума от 1 июня 2017 года № 19, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.

 

Адвокатом Поликарповым Г. С. В судебном заседании представлены доказательства того, что имущество, принадлежащее его доверителям, не могло быть приобретено в результате преступных действий подсудимого, в связи с чем, арест подлежит снятию.

Решение по делу

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани арест, с принадлежащего доверителям адвоката Поликарпова Г.С. имущества, был снят.

Дело вел:

Поликарпов
Григорий Сергеевич

Адвокат

Уголовное дело по обвинению в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ

Ситуация

К адвокату коллегии адвокатов Республики Татарстан «Поликарпов и Партнеры» Поликарпову Г.С. обратился гражданин Х. которого следствие обвиняло в хищении бюджетных денежных средств на общую сумму более 4,5 млн рублей.

По мнению следствия преступление было совершено организованной преступной группой в составе 3-х человек, при этом Х. предъявили обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание за каждое из совершённых преступлений предусматривает до 10 лет лишения свободы.

Правовая позиция адвоката

Положительным моментом в данном деле оказалось то обстоятельство, что Х. сразу же обратился за помощью к адвокату Поликарпову Г.С., а не решился давать показания самостоятельно при первоначальном допросе. Это позволило выработать линию зашиты и не дать возможность следствию оказать давление на подозреваемого, с целью получения доказательств его виновности.

В ходе предварительного следствия Х. были даны последовательные показания, которые как оказалось, впоследствии не противоречили собранным следователем доказательствам. Данные показания Х. не позволили суду при рассмотрении уголовного дела сомневаться в их достоверности и не были оценены им при провозглашении приговора как способ защиты.

Несмотря на предъявленное по результатам предварительного расследования обвинение Х. в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершённых в составе организованной преступной группы, адвокатом Поликарповым Г.С. в судебном заседании была представлена правовая позиция, позволившая добиться существенной переквалификации действий Х. и вынесении мягкого приговора.

 

Так, согласно частей 2 и 3 статьи 35 УК РФ,  преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

 

Исходя из положений указанной статьи УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя. Одним из признаков организованной группы также является предварительное объединение членов группы для совершения одного или нескольких преступлений

Одним из основных отличительных признаков организованной группы является предварительная соорганизованность для совершения одного или нескольких преступлений. Предварительный сговор выступает лишь как один из элементов предварительной соорганизованности. Сговор заключается в достижении определенной договоренности на согласованное направление усилий в процессе общественно опасного посягательства.

 

Адвокатом Поликарповым Г. С. В судебном заседании представлены доказательства того, что органами предварительного расследования в данном уголовном деле, констатируется лишь сам факт предварительного сговора. При этом надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим отношение к предварительной соорганизованности следствием не дана.

 

Кроме того, занятая стороной защиты позиция, свидетельствующая о совершении лишь одного преступления, а не двух, как это трактовалось органами предварительного следствия, позволила добиться переквалификации действий Х. с 2-х эпизодов совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на один.

Решение по делу

Приговором Московского гарнизонного военного суда действия Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч. ст. 159 УК РФ переквалифицированы в один эпизод ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, из объёма обвинения исключен квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы.

Данные обстоятельства позволили добиться назначения наказания в виде условного осуждения без реального лишения свободы.

Дело вел:

Поликарпов
Григорий Сергеевич

Адвокат

Прекращение административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

Ситуация

К Гулину Н.Н. за защитой обратился гражданин Д., в отношении которого сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данного протокола Д., якобы, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Материалы об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в мировой суд. Предусмотренное за данное правонарушение наказание составляет от 1,6 до 2 лет лишения права управления транспортным средством со штрафом в размере 30 000 рублей.

Правовая позиция адвоката

В ходе оказания юридической помощи, Гулиным Н.Н. изучены материалы, составленные, сотрудниками ГИБДД и направленные для привлечения к административной ответственности в мировой суд гражданина Д. Сопоставив позицию Д., с изученными материалами, Гулин Н.Н. пришёл к выводу о недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям сотрудников ГИБДД,

Так, по мнению Гулина Н.Н., сотрудники ГИБДД, добиваясь улучшения  показателя выявляемости   правонарушений, произвели оформление административного материала в отношении гр. Д, который действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял.

В поддержании позиции доверителя, Гулиным Н.Н. были истребованы в органах МВД и представлены в судебное заседания доказательства, а именно данные с камер наружного наблюдения и фоторадарного комплекса « КРИС-П», которые опровергали позицию сотрудников госавтоинспекции. При этом, в судебном заседании сотрудники ГИБДД, не смогли представить иные доказательства, в том числе видеосъемку, которые могли свидетельствовать об управлении транспортным средством именно гр. Д.

Решение по делу

Постановлением мирового суда производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Д, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Впоследствии Гулиным Н.Н. с Министерства Фианасов РФ за счёт Казны РФ взысканы денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя, а также в счет возмещения морального вреда, причинённого в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.

Дело вел:

Гулин
Николай Николаевич

Адвокат

Дело о лишении права управления транспортным средством

Ситуация

В коллегию адвокатов «Поликарпов и Партнёры» обратилась гр. З., которая мировым судом была лишена права управления транспортными средствами на 1 год и два месяца за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Представлять ее интересы было поручено адвокату Шагиахметову М. А.

Правовая позиция адвоката

В суде апелляционной инстанции при обжаловании принятого судом решения о лишении права управления транспортным средством адвокатом Шагиахметовым М.А. представлены доказательства и обоснованы доводы об отсутствии у З. умысла покидать место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Решение по делу

Апелляционная жалоба адвоката Шагиахметова М.А. судом удовлетворена. Постановление мирового судьи, вынесенное в отношении З., отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием в действиях З. состава административного правонарушения. Водительские права остались у гр. З.

Дело вел:

Шагиахметов
Марсель Азатович

Адвокат

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять