К адвокату коллегии адвокатов Республики Татарстан «Поликарпов и Партнеры» Поликарпову Г.С. обратились ряд граждан, на имущество которых был наложен арест в ходе расследования уголовного дела в отношении Мусина Р.Р., обвиняемого в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 201 УК РФ.
По мнению следствия и суда, данные лица являлись членами коллегиального исполнительного органа ПАО «Татфондбанк», а значит в той или иной степени являются подконтрольными Мусину Р.Р. либо связанными с ним.
В ходе изучения материалов дела, обосновывающих принятое судом решение о наложении и последующим продлении ареста на имущество своих доверителей, адвокатом Поликарповым Г.С. было установлено, что они в разные годы входили в состав членов правления ПАО «Татфондбанк».
Вместе с тем, для представления интересов в суде адвокатом Поликарповым Г.С. была выработана следующая линия защиты:
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения суда ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ (утверждён Президиумом ВС РФ 27 марта 2019 года), следует, что для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума от 1 июня 2017 года № 19, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.
Адвокатом Поликарповым Г. С. В судебном заседании представлены доказательства того, что имущество, принадлежащее его доверителям, не могло быть приобретено в результате преступных действий подсудимого, в связи с чем, арест подлежит снятию.