Практика

Практика снятия ареста на имущество третьих лиц, наложенного в ходе расследования уголовного дела в отношении Мусина Р.Р. (ПАО «ТАТФОНДБАНК»)

Ситуация

К адвокату коллегии адвокатов Республики Татарстан «Поликарпов и Партнеры» Поликарпову Г.С. обратились ряд граждан, на имущество которых был наложен арест в ходе расследования уголовного дела в отношении Мусина Р.Р., обвиняемого в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 201 УК РФ.

По мнению следствия и суда, данные лица являлись членами коллегиального исполнительного органа ПАО «Татфондбанк», а значит в той или иной степени являются подконтрольными Мусину Р.Р. либо связанными с ним.

Правовая позиция адвоката

В ходе изучения материалов дела, обосновывающих принятое судом решение о наложении и последующим продлении ареста на имущество своих доверителей, адвокатом Поликарповым Г.С. было установлено, что они в разные  годы входили в состав членов правления ПАО «Татфондбанк».

 

Вместе с тем, для представления интересов в суде адвокатом Поликарповым Г.С. была выработана следующая линия защиты:

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения суда ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ (утверждён Президиумом ВС РФ 27 марта 2019 года), следует, что  для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

 

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума от 1 июня 2017 года № 19, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.

 

Адвокатом Поликарповым Г. С. В судебном заседании представлены доказательства того, что имущество, принадлежащее его доверителям, не могло быть приобретено в результате преступных действий подсудимого, в связи с чем, арест подлежит снятию.

Решение по делу

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани арест, с принадлежащего доверителям адвоката Поликарпова Г.С. имущества, был снят.

Дело вел:

Поликарпов
Григорий Сергеевич

Адвокат

Уголовное дело по обвинению в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ

Ситуация

К адвокату коллегии адвокатов Республики Татарстан «Поликарпов и Партнеры» Поликарпову Г.С. обратился гражданин Х. которого следствие обвиняло в хищении бюджетных денежных средств на общую сумму более 4,5 млн рублей.

По мнению следствия преступление было совершено организованной преступной группой в составе 3-х человек, при этом Х. предъявили обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание за каждое из совершённых преступлений предусматривает до 10 лет лишения свободы.

Правовая позиция адвоката

Положительным моментом в данном деле оказалось то обстоятельство, что Х. сразу же обратился за помощью к адвокату Поликарпову Г.С., а не решился давать показания самостоятельно при первоначальном допросе. Это позволило выработать линию зашиты и не дать возможность следствию оказать давление на подозреваемого, с целью получения доказательств его виновности.

В ходе предварительного следствия Х. были даны последовательные показания, которые как оказалось, впоследствии не противоречили собранным следователем доказательствам. Данные показания Х. не позволили суду при рассмотрении уголовного дела сомневаться в их достоверности и не были оценены им при провозглашении приговора как способ защиты.

Несмотря на предъявленное по результатам предварительного расследования обвинение Х. в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершённых в составе организованной преступной группы, адвокатом Поликарповым Г.С. в судебном заседании была представлена правовая позиция, позволившая добиться существенной переквалификации действий Х. и вынесении мягкого приговора.

 

Так, согласно частей 2 и 3 статьи 35 УК РФ,  преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

 

Исходя из положений указанной статьи УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя. Одним из признаков организованной группы также является предварительное объединение членов группы для совершения одного или нескольких преступлений

Одним из основных отличительных признаков организованной группы является предварительная соорганизованность для совершения одного или нескольких преступлений. Предварительный сговор выступает лишь как один из элементов предварительной соорганизованности. Сговор заключается в достижении определенной договоренности на согласованное направление усилий в процессе общественно опасного посягательства.

 

Адвокатом Поликарповым Г. С. В судебном заседании представлены доказательства того, что органами предварительного расследования в данном уголовном деле, констатируется лишь сам факт предварительного сговора. При этом надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим отношение к предварительной соорганизованности следствием не дана.

 

Кроме того, занятая стороной защиты позиция, свидетельствующая о совершении лишь одного преступления, а не двух, как это трактовалось органами предварительного следствия, позволила добиться переквалификации действий Х. с 2-х эпизодов совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на один.

Решение по делу

Приговором Московского гарнизонного военного суда действия Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч. ст. 159 УК РФ переквалифицированы в один эпизод ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, из объёма обвинения исключен квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы.

Данные обстоятельства позволили добиться назначения наказания в виде условного осуждения без реального лишения свободы.

Дело вел:

Поликарпов
Григорий Сергеевич

Адвокат